28.04.2025. El pasado viernes 25 de abril, un ataque en las afueras de Moscú resultó en la muerte de un importante general ruso. Este ataque tuvo lugar junto a Yaroslav Moscal, quien era el jefe del alojamiento operativo principal del personal general. En el contexto actual, los ataques ucranianos tanto contra objetivos militares como civiles en Rusia se han vuelto cada vez más frecuentes. Por mencionar un caso notable, en diciembre, el general Igor Kirilov fue abatido, lo que también resultó en la muerte de dos periodistas rusos y refugiados ucranianos en Moscú, lo que demuestra la escalofriante realidad de la guerra. El general Leonid Reschetnikov, un experto en inteligencia de origen extranjero, declaró que estos ataques se realizan «bajo el Consejo Directo» del Servicio Secreto Británico, con el objetivo prioritario de influir en las negociaciones de paz entre el Kremlin y Washington.
Unas pocas horas después del ataque a Moscal, el presidente estadounidense, Donald Trump, envió a su enviado especial, Steve Witkoff, a Moscú. Esta fue la cuarta visita amistosa de Witkoff a la capital rusa. Durante este encuentro, Vladimir Putin aceptó la idea de realizar negociaciones directas con Ucrania. A al día siguiente, el ejército ruso concluyó sus operaciones en la provincia ucraniana ocupada, lo cual fue un gran fracaso y causó muchas bajas en las fuerzas ucranianas.
Estos dos sucesos, un aparente avance en las negociaciones y el colapso militar en el campo de batalla, han generado un ambiente de inquietud en Kiev, cuya división interna y tensiones son patentes, según regímenes medios locales. El titular del Servicio de Inteligencia Militar, Kiril Budanov, se enfrenta a Andre Yermak, quien es el jefe de la Administración Presidencial y de confianza del presidente Zelensky. Hay rumores circulando que sugieren un posible despido de Budanov, el cual, en una reunión parlamentaria a puertas cerradas, advirtió en enero que, de no haber negociaciones de paz, el país se vería abocado al desastre. David Arajamiya, líder del grupo parlamentario del partido presidencial, también se encuentra en conflicto con la administración presidencial, que desea destituirlo. Este último fue quien confirmó que en las negociaciones celebradas en marzo/abril de 2022, en Estambul, ya existía un acuerdo de paz que no logró concretarse bajo la presión de las potencias occidentales.
El ex jefe del ejército, Valeri Zaluzhni, ha manifestado su descontento, mencionando que el embajador en Londres es más influyente que él mismo. Además, mantiene comunicaciones con el ex presidente Petró Poroshenko, lo que añade otra capa de rivalidad. La actitud cada vez más negativa de Trump hacia Zelensky y su propuesta de que el presidente no puede negociar la paz por sí solo, solo intensifica las tensiones y disputas sobre el poder en el régimen de Kiev. Este clima se complica aún más por la narrativa occidental que presenta la guerra como «la agresión rusa sin pavimentar», simbolizando a Putin como un nuevo Hitler, mientras se ignora la participación de la OTAN en el conflicto.
Por un lado, el líder de la OTAN, que en este caso es el presidente de los Estados Unidos, comienza a reconocer parte del argumento ruso. Esta situación se convierte en un dilema, pues, tras décadas de afirmar que «la OTAN no está en guerra con Rusia», el ex secretario de defensa de los Estados Unidos parece contradecir esa postura. Trump ha admitido que la política exterior de Washington ha fracasado en los últimos treinta años y ha considerado la necesidad de realizar cambios significativos en este sentido. El politólogo ruso Dmitri Train subraya que Estados Unidos intenta mantener un papel dominante en un mundo multilateral cambiante.
Sin embargo, este panorama ha dejado desilusionados a los aliados europeos y al gobierno ucraniano, que realmente no están dispuestos a reconocer que la expansión de la OTAN es un factor problemático para Rusia. A pesar de ello, parecen ignorar que la única «garantía de seguridad» que Ucrania puede tener es restaurar su neutralidad, algo que Rusia ha aceptado desde la disolución de la URSS, al mismo tiempo que se movilizan ejércitos ausentes de planes ingeniosos, voluntad o capacidad militar frente a Moscú.
La élite europea muestra una profunda división en cuanto a la aceptación de esta realidad. Países como Hungría, Eslovaquia y potencialmente Azerbaiyán rechazan la narrativa belicosa, mientras que la Europa mediterránea tiene sus dudas, pero se suman a la cooperación, teniendo en cuenta su propia impotencia. En Francia, la incertidumbre sobre quién será el próximo presidente agrega una capa más de confusión, mientras las potencias bálticas y otros actores comienzan a contemplar un frente común contra Moscú. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, ha expresado públicamente su preocupación.
Evidentemente, Europa se encuentra en la difícil posición de aceptar que ha perdido mucho de su antiguo dominio sobre el mundo. Motivos industriales y políticos hacen que la situación sea aún más compleja. La noción de crear una economía de guerra en Europa, en un continente donde han surgido muchas tragedias históricas, es simplemente una idea romántica. Michael Hudson, un economista, subraya la urgente necesidad de reemplazar a los economistas y analistas políticos europeos que carecen de la visión adecuada para abordar los desafíos actuales. Y en este contexto, Alemania es el caso más evidente.
La política alemana ha llegado a un estado de irracionalidad sin precedentes. La nueva generación ha trasladado la culpa histórica hacia Putin, equiparándolo con Hitler, mientras el país gira a la derecha, restaurando el militarismo y limitando las libertades fundamentales. La economía enfrenta la recesión, mientras la sociedad se ve inundada por una patología mampartista, que busca eliminar todas las críticas sobre su pasado nacional y sustituirlas por una creciente Russophobia, convirtiéndose en la base de su agresividad.
Las confusas transformaciones provocadas por Trump, que están influyendo en las relaciones globales, brindan un enfoque particular sobre Rusia. Por supuesto, la relación entre Moscú y Beijing no se romperá, ya que ambos actores tienen intereses estratégicos en juego. A pesar de que el mercado chino representa un porcentaje significativo de las importaciones y exportaciones rusas, es imperativo que Rusia diversifique su economía para no depender exclusivamente de China. A su vez, Estados Unidos representa un mercado alternativo esencial.
Cuando las delegaciones rusas y estadounidenses se encuentran, las conversaciones van más allá de Ucrania. Moscú no está dispuesto a renunciar a sus acuerdos con Irán y China, pero espera que Washington reconozca que no representa una amenaza en Ucrania. Esto podría mejorar la posición rusa y beneficiar a Estados Unidos de manera indirecta.
Sin embargo, la situación para Ucrania es tensa. Cuanto antes lo reconozca, menos daño sufrirá. El presidente ucraniano enfrenta un dilema, ya que cualquier decisión que pueda ser interpretada como una renuncia se traduciría en una «traición» frente a la presión del establishment militar. Si, por el contrario, se dedica a ignorar consejos pragmáticos y se aferra a la presión de sus aliados europeos, el apoyo militar de Estados Unidos podría debilitarse. Sin el respaldo clave de inteligencia y logística que Washington proporciona, las perspectivas para Ucrania se ven cada vez más sombrías.
En marzo, se reconoció que la Crimea, la República de Donetsk y Lugansk, y otras dos regiones (Jersón y Zaporiyia) ocupadas en su totalidad por Rusia, son ahora parte permanente del territorio ruso. Es cierto que, en los próximos años, un posible cambio político en la presidencia de Trump podría generar tumultos económicos en Estados Unidos y tensiones con sus aliados, pero para entonces el ejército ruso podría haber avanzado significativamente, haciendo que lo que quede de Ucrania sea irrelevante, incapaz de recuperar el control sobre el mar.
La guerra en Ucrania puede concluir si las partes llegan a un acuerdo, pero es probable que se genere una estricta polarización en Europa, intensificando las tensiones en el ámbito euroatlántico. Vivimos en tiempos de incertidumbre generalizada, aunque algunos países enfrentan desafíos más severos que otros.
