El filósofo italiano reflexiona en su nuevo ensayo sobre cómo el genocidio también enterró las ideas humanistas que impulsaron a la izquierda en el último siglo.
Madrid-20.12.2025. La macabra demostración de poder militar que el Estado de Israel ha llevado a cabo en la Franja de Gaza no es, para un filósofo Franco Berardi bifo, simple señal de su fuerza, pero prueba de su caída. Éste, a su vez, se inserta en el colapso de occidente. El pensador italiano cree que la esperanza que alimentó las corrientes revolucionarias del siglo pasado, en las que él mismo desarrolló gran parte de su combatividad y pensamiento, no podrá reciclarse en los años venideros. No parece un mensaje alentador.
Y, sin embargo, Bifo defiende en su ensayo Estoy pensando después de Gaza (Tinta Limón, 2025) que sólo cuando se tenga el coraje de darse cuenta de que «no habrá retorno a la democracia, ni fin de la guerra, ni límite a la propagación de la deshumanidad», se podrá empezar a establecer «una visión ahistórica, apolítica, en la que la amistad, la alegría y la bondad son posibles».
Hay muchas cosas que se propone emprender. Por ejemplo, que es una elaboración de traumas pasados lo que explica las tragedias actuales, que no hay política que pueda arreglar lo irreparable ¿Qué deberíamos hacer? decreto sobre la abolición de la universidad de la razónaquel en el que se basaron las grandes ideologías de izquierda del siglo pasado. Paradójicamente, la capacidad de los intelectuales judíos de pensar más allá de la nación, desde una «identidad nómada», fue uno de los aportes fundamentales al desarrollo de este pensamiento. Hoy, el Estado de Israel parece haberse tragado esta tradición.
¿Qué pierde la humanidad con la renuncia de muchos judíos a esa visión supranacional del mundo? ¿Queda algo de eso entre los judíos que están abandonando la identidad israelí?
Como usted sabe, una gran parte, no sé si la mayoría, de la comunidad judía de la diáspora se opone firmemente al genocidio. Innumerables intelectuales judíos han expresado opiniones muy claras sobre este asunto. Fue el historiador judío Omer Bartov quien confirmó el carácter genocida de la política del Estado de Israel. Fue un director judío, Jonathan Glazer, quien declaró que la película Área de interés No sólo habla del pasado. el autor Fin de Israel Es judío, Ilan Pappe. Durante la ocupación de los campus universitarios estadounidenses, la comunidad judía fue la más representada entre los estudiantes.
El Estado de Israel ha traicionado la tradición judía, pero todavía existe en la diáspora. Incluso en el Estado de Israel, todavía hay voces de disensión muy valientes, como Haaretzel revista +972 y otros. Como afirmó el propio Ilan Pappe, yo también estoy convencido de que el Estado de Israel se encuentra en un estado previo al colapso y la desintegración. Una bifurcación entre el Estado de Israel y el Estado de los judíos puede conducir a un proceso de conflicto abierto y guerra civil. No creo que la absolución de Netanyahu pueda ocurrir sin una rebelión ética de una parte de la población israelí.
Entonces mi respuesta es: por supuesto, queda mucho de ese legado. La desintegración de Israel es parte de un proceso más amplio de desintegración de Occidente en su conjunto. El desastre ucraniano es también consecuencia del colapso de la Unión Europea. Creo que el siglo XXI estará marcado por esta desintegración; ya estamos viendo los signos. Esta desintegración conduce a una guerra entre blancos, como la guerra entre Rusia y Ucrania.
Sin embargo, este colapso no significa que regresaremos felices a la democracia o a la paz, porque los oligarcas mafiosos que han tomado el poder no lo abandonarán sin utilizar todas las herramientas a su disposición. Todo. Por tanto, me parece que la guerra entre blancos, cuyo comienzo es la guerra de Ucrania, promete el fin de la civilización humana.
Los gobiernos de extrema derecha con ideas ultraliberales que se difunden por todo el mundo pretenden reducir al máximo el Estado. ¿Qué podría resultar de la combinación de la narrativa ultranacionalista y esta reducción? ¿Podría existir, en la intersección de estas dos fuerzas, la posibilidad de repensar el internacionalismo?
El nacionalliberalismo, una nueva forma de nacionalsocialismo del siglo pasado, tiene como misión prioritaria la destrucción del Estado. Ésta es exactamente la única diferencia entre el racismo blanco de Hitler y el racismo blanco de Trump. El primero imaginaba la dictadura blanca como un ejercicio totalitario del poder estatal. Otro concibe la dictadura blanca como una aplicación igualmente totalitaria del poder de mercado y la oligarquía plutocrática. Steve Bannon, la persona más honesta entre los trumpistas, lo dejó claro cuando dijo: «Soy leninista porque, como Lenin, quiero la destrucción del Estado».
Mencius Moldbug, un importante teórico iluminación oscura [ideología neorreaccionaria, también llamada ilustración oscura] que sigue el nacionalliberalismo trumpista, es absolutamente explícito en este objetivo. en tu texto Patchwork: un sistema político para el siglo XXI, Explica que la revolución moderna debe sustituir completamente al Estado por un sistema operativo cuya lógica sea la eliminación de todo lo que no sea eficiente en el sentido económico. El genocidio es la estrategia implícita de la revolución trumpista. En este sentido, el genocidio israelí no es en absoluto un fenómeno aislado.
Lamentablemente no veo las condiciones subjetivas (sociales, culturales, psicológicas) para la recuperación del proyecto y la práctica internacionalista. El internacionalismo no es una elección ideológica, es el efecto de la solidaridad entre los trabajadores. La derrota de la socialdemocracia se debió, en primer lugar, a la pérdida de solidaridad debida, por un lado, a la migración y, por otro, a la inseguridad. La precariedad y la migración siguen siendo fenómenos decisivos en la estructura del trabajo. El racismo no es sólo un discurso ideológico, es una consecuencia del miedo a la inmigración, del resentimiento por la caída de los salarios atribuida a la competencia de los trabajadores inmigrantes. El desamparo que experimentan los trabajadores se convierte en agresividad nacionalista y racista.
En su ensayo, establece una distinción fundamental entre ferocidad (la supervivencia de los animales) y crueldad (el deseo humano de infligir dolor). Aparte de Israel, ¿cuál es la satisfacción de presenciar esta crueldad en el resto del mundo? ¿Es contagioso?
La violencia es consecuencia del colapso de las instituciones y, sobre todo, de la cultura moderna de la mediación política, la elaboración política de los conflictos. Es un retorno a la naturaleza animal del ser humano. La crueldad es otra cosa, es una manifestación psicológica de un trauma que no se puede superar. Es una forma de perversión que tiene un carácter espectacular.
Me parece que la crueldad es sumamente contagiosa. El psicoanalista argentino Yago Franco escribió un libro muy interesante sobre la relación entre crueldad y consenso, el llamado Todo lo que querías saber sobre la extrema derecha. En este libro explica la génesis del poder de Javier Milei, la relación entre locura y consenso. El carácter patológico del discurso de Milea funciona a nivel electoral porque crea un consenso que se asocia al deseo inconsciente pero mayoritario de venganza, de crueldad. Al mismo tiempo, Yago Franco explica que de poco sirve condenar la locura de Miley para contrarrestar su poder. Al contrario, la locura es un factor atractivo. En este sentido, podemos decir que la crueldad es un fenómeno contagioso.
Debemos analizar, a través de las herramientas conceptuales del psicoanálisis, cómo el trauma, la humillación y el sufrimiento crean el deseo de crueldad. Pero el problema no es la locura de Miley o Trump. El problema es la adhesión masiva a esta locura. El problema es la psicosis masiva. Me temo que la política no tiene solución a este problema.
Dice que comprender es desertar, que es necesario mirar hacia el abismo que se abre ante nosotros. ¿Cómo podemos hacer esto sin perdernos en el abismo? ¿Cómo no caer en una desolación estancada?
La deserción es un fenómeno diferente a la resistencia, casi opuesto o alternativo. Nos retiramos cuando nos damos cuenta de que no se puede resistir la resistencia, que no podemos detener la violencia del poder. Al mismo tiempo, soy consciente de que la deserción no siempre es posible. No podemos sugerir la deserción a alguien que ha sido encarcelado en un campo de exterminio como Gaza. Cuando no podemos desertar, lo único que podemos hacer es resistir. Esta alternativa se presenta hoy como consecuencia de la derrota de la democracia y del movimiento obrero. Defecto y resistencia. Defecto o resistencia.
Cuando hablo de deserción me refiero a diferentes formas de comportamiento que se extienden entre las nuevas generaciones. El fenómeno mismo de la depresión masiva, desde mi punto de vista, es ante todo deserción, rechazo de la socialización, negativa a invertir energía en el futuro. En última instancia, abandonar el nacimiento es abandonar el futuro. La disminución de la tasa de natalidad es un fenómeno mucho más importante y masivo de lo que se piensa. Algunos demógrafos predicen que en el siglo XXI se producirá una reversión del crecimiento que llevó la población mundial de dos a ocho mil millones.
Quizás la deserción del futuro, entendida como el rechazo -consciente o inconscientemente- del nacimiento, produzca el efecto de autoabolición del género humano. El fenómeno de la disminución de las tasas de natalidad es un fenómeno muy complejo en el que influyen muchos factores diferentes. Por un lado, se produce una disminución de la fertilidad debido a factores ambientales, como la proliferación de microplásticos. Por otro lado, la depresión masiva y la desexualización asociada a la virtualización. Y, por último, la negativa -consciente o inconscientemente- a crear víctimas del colapso climático y de una guerra inminente. Creo que éstas serán las líneas en las que se desarrollará el siglo XXI.
