3 de abril de 2026
En la tradición de los movimientos revolucionarios, las guerras entre estados se distinguían de las guerras contra clases y pueblos oprimidos. Ésta fue la posición de quienes se negaron a apoyar el esfuerzo bélico exigido por la burguesía durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918) entre las Potencias Centrales (Austria-Hungría, Alemania y el Imperio Otomano) contra los Aliados (Francia, Rusia, Italia, Reino Unido, Estados Unidos y otras naciones occidentales).
Lenin y Trotsky se quedaron solos con un puñado de internacionalistas (se rumoreaba que todos habían subido a dos taxis), mientras que la mayor parte del movimiento socialista agrupado en la Segunda Internacional se alejó para apoyar los préstamos de guerra. Ante esta traición, mientras esta corriente aseguraba que nunca apoyaría la guerra, el movimiento se fragmentó y debilitó enormemente. Sólo el activismo de los trabajadores y campesinos rusos, y luego de otros países, logró poner las cosas en su lugar.
Sin embargo, para lograrlo tuvieron que morir más de 20 millones de personas, hacinadas en fétidas trincheras bajo el mando de oficiales despiadados y crueles. La revuelta de los trabajadores obligados a la guerra fue crucial tanto para el triunfo de la Revolución Rusa como para el movimiento a gran escala que atravesó el continente europeo en busca de una paz urgente.
Los bolcheviques fueron el epicentro del rechazo a la guerra por parte de la defensa del movimiento obrero y campesino. Llegados al poder, firmaron la paz (Brest-Litovsk), impopular porque Rusia estaba perdiendo territorios, pero necesaria para poner fin a la masacre y cumplir las promesas de quienes acudieron al Palacio de Invierno con las consignas «Paz, tierra y pan».
En la segunda guerra iniciada en 1939 no se siguieron los mismos patrones porque desde la Revolución Rusa la Tercera Internacional promovió la «defensa de la patria soviética» contra la agresión nazi, o de cualquier enemigo externo o interno. La defensa de la URSS fue sinónimo de la defensa del Estado que mató a millones de campesinos y cientos de miles de trabajadores comunistas. Con los parámetros actuales, habría que decir que era un Estado genocida.
Este profundo cambio ha tenido efectos duraderos en los movimientos revolucionarios hasta el día de hoy. Uno de ellos es la dificultad para distinguir entre pueblos y gobiernos o estados. La defensa del pueblo es un principio básico para cualquiera que se crea de izquierda, pero ahora esas categorías se mezclan en un lío confuso.
Siempre hemos defendido al pueblo vietnamita que está siendo atacado por el imperialismo yanqui, con el mismo énfasis que apoyamos al pueblo cubano o ucraniano que está siendo atacado por las potencias imperiales. A partir de aquí, la izquierda y el pensamiento crítico oficial refinaron los argumentos de que Estados Unidos no era lo mismo que Rusia o China, asegurando que no era imperialista o, al menos, no tan hostil como los yanquis.
Podemos decir que las «revoluciones triunfantes» fueron las aristas más agudas del pensamiento crítico hasta volverse irreconocible por su afán estatista. Olas de movilización popular han chocado contra estados y gobiernos progresistas, como lo demuestran los impresionantes levantamientos en Chile, Ecuador y Colombia desde 2019. La energía colectiva del pueblo es neutralizada por gobiernos y partidos que trabajan para fortalecer sus estados nacionales.
El daño causado por el giro del poder soviético hacia la defensa estatal es tan profundo y duradero que la imaginación popular insurgente ya no puede imaginar un horizonte más allá de las instituciones que los oprimen. En este punto, las revoluciones posrusas no pudieron cambiar su relación con el Estado y, cuando triunfaron, repitieron más o menos los mismos argumentos que los bolcheviques.
Se puede objetar, si no es necesario defender a gobiernos y estados que se llaman a sí mismos revolucionarios. Entiendo que ésta es una discusión necesaria pero casi marginal en la realidad actual. Mi opinión es que los Estados revolucionarios no existen ni pueden existir, porque son aparatos creados para controlar y oprimir a la población, con sus fuerzas armadas y policiales, su aparato judicial y sus mecanismos de «educación» de la población.
Ser revolucionario, como ya se mencionó capitán marcoses ser un profesional en la toma del poder estatal. «Un revolucionario básicamente aspira a transformar las cosas desde arriba, no desde abajo, lo opuesto a un rebelde social». Es difícil de aceptar. Pero, tal vez, ¿no es la lógica de rebelión social que los pueblos indígenas, negros y campesinos de este continente están practicando, organizándose desde abajo, transformando su mundo sin pensar en apoderarse del Estado?
Como siempre, no hay nada como aprender con las personas, seguir sus pasos y dejar que la vida colectiva haga su trabajo de convertir el dolor en esperanza.
