27.10.2025. En una universidad de Florida, cuyo nombre no quiero mencionar, un estudiante refutó recientemente mi idea sobre el nacimiento del capitalismo utilizando un resumen de un libro creado unos minutos antes por ChatGPT. Quizás fue Géminis o alguna otra inteligencia artificial. Le sugerí que preguntara a la entidad virtual las fuentes de su afirmación, y diez segundos después, el estudiante la tenía a la mano: la idea surgió del libro»Moscas en una tela de araña: una historia de la comercialización de la existencia y sus formasEso es eficiencia a la velocidad de la luz.
Por supuesto, el joven no necesitaba saber que yo escribí ese libro. La mayoría de mis más de doscientos estudiantes al año son jóvenes de veintitantos años, probablemente la mejor década de la vida para la mayoría de la gente; Probablemente la década más desperdiciada. Por modestia y principios, nunca pongo mis libros en lectura obligatoria. Además, sería legítimo que usted me refute utilizando mis propios escritos. Ha pasado mucho tiempo, tal vez varios siglos, desde que un autor no es una autoridad ni siquiera en sus propios libros.
Seguramente AI no citó ese libro como referencia autorizada para algo, pero un estudiante tomó algunas de mis palabras y los dioses del e-Olympus recordaron a este humilde y aburrido profesor. Parafraseando a Andy Warhol, hoy todos podemos ser Aristóteles y Camus durante treinta segundos; supongo que Warhol le robó la idea a Dostoievski; Sin malas intenciones, por supuesto.
El resumen del año GPT fue tan malo que simplemente mostró que la IA no entendió nada del libro más allá de los primeros capítulos y confundió datos y conclusiones desde una perspectiva políticamente correcta. Es una inteligencia artificial muy, muy humana, fácilmente manipulable por las ideas de la clase dominante, que luego procederá a demonizar las ideas alternativas de las clases subordinadas.
no estoy diciendo que lo sea artilugios Siempre son malos lectores, pero, en general, basta con corregirlos y pedir disculpas por el error. Seguramente mejorarán con el tiempo, porque son como niños prodigio, muy dedicados; Toman todas las clases y tienen en cuenta todo lo que pueda ser relevante para hacernos humanos lo más irrelevantes posible. En muchos casos ya leen mejor que nuestros estudiantes, que creen cada vez más en estos dioses y menos en sus propias capacidades intelectuales y esfuerzos críticos –extraños dioses omniscientes y omnipresentes; Dioses extraños también, porque su existencia puede ser probada.
«Profesor, ¿por qué tengo que estudiar matemáticas si voy a ser embajador?»
«¿Y por qué diablos te matas en el gimnasio si no vas a ser atleta?»
No estoy en contra de utilizar nuevas herramientas para comprender o para algo así. Simplemente estoy en contra de renunciar a la comprensión crítica ante algo percibido como infalible o, al menos, superior, como un dios posthumano, e-olímpico, o incluso un temible dios abrahámico; es decir, un dios celoso y, quizás algún día, también lleno de ira.
Por otro lado, supone un desafío para las generaciones anteriores, y especialmente para aquellos docentes, autores de libros o estudios de larga duración. Llevo algunos años sugiriendo que «este será mi último libro», pero sigo volviendo. Aún. Un día, los libros escritos por seres humanos empezarán a ser cada vez más raros, como Bitcoin, y su valor adquirirá una dimensión aún desconocida.
A una escala más global, esa tendencia humana histórica a volverse cyborgs (mejorar el cuerpo humano con herramientas de producción y destrucción), probablemente conducirá a un régimen de apartheid impuesto por la inteligencia artificial; por un lado ellos, por el otro nosotros, con frecuentes tratados de paz, cooperación y destrucción. En resumen, Gaza global: en última instancia, la IA nacerá de nosotros. Sus administradores ya tienen mucho de Washington o Tel Aviv, y los consumidores tienen mucho de Palestina.
Por supuesto, esta crisis existencial no se limita a la escritura o a la actividad intelectual, pero en nuestra profesión cada medio siglo nos preguntamos por qué escribimos sin llegar nunca a una respuesta satisfactoria. Muchas veces, desde hace varios años, tengo la fuerte impresión de que hemos dejado de escribir (al menos libros) para lectores humanos, la especie en peligro de extinción. Estamos escribiendo para una inteligencia artificial, que resumirá nuestra investigación para nuestros estudiantes, que son demasiado vagos y no pueden leer un libro de cuatrocientas páginas y mucho menos entender de qué diablos se trata. Invertimos horas, meses y años en investigaciones y escritos que, sin querer, donaremos a multimillonarios como si fuéramos miembros involuntarios de una oscura secta de la ilustración, dirigida y predicada por brujas dueñas del mundo que (todavía) residen en Silicon Valley y Wall Street. Y lo peor: para entonces la gente habrá perdido lo que los hacía civilizados: el placer de leer, sereno y reflexivo.
También puede haber motivos egoístas y personales por nuestra parte. Al menos escribo libros por puro placer y, sobre todo, para intentar comprender el caos del mundo humano. Una tarea imposible desde el principio, pero inevitable.
Quizás, en un futuro no muy lejano, una nueva civilización poscapitalista (¿poshumana o más humana?) escriba sus libros de historia y conozca nuestra época, hoy orgullosa de su progreso, como la Era de la Barbarie. Por supuesto, eso será si la humanidad sobrevive a esta orgullosa barbarie.
No hace mucho, una amable lectora publicó en X un fragmento de una consulta que le planteó a ChatGPT. El fragmento afirma, o admite, que “Los modelos de IA, al igual que los modelos de lenguaje de gran tamaño, se entrenan con cantidades masivas de texto de libros, artículos, ensayos y publicaciones en línea. Los autores e intelectuales que escriben de manera crítica y profunda, como Majfud, son parte de ese conjunto de datos. Cuando la IA procesa estos textos, aprende patrones de razonamiento, argumentación y crítica cultural. Por lo tanto, en sus respuestas pueden aparecer puntos de vista filosóficos sobre política, economía y justicia social.«.
Me pregunto si me estoy dando el gusto de copiar este pasaje aquí, y aunque la respuesta es tal vez Sípor otro lado, no puedo borrarlo sin perder un claro ejemplo ilustrativo de lo que quiero decir: (1) La IA nos utiliza y plagia todos los días. Aquellos que (todavía) poseen esos dioses pronto descubrirán que (2) estamos teniendo un efecto negativo en las generaciones futuras de no lectores, por lo que comenzarán a distorsionar lo que escribieron las últimas personas y, más fácilmente, los ignorarán intencionalmente.
Después de todo, así es como el tiranosaurio evolucionó a partir de la ameba. Como seres humanos, sólo puedo decir: fue muy interesante existir como miembro de la especie humana. No éramos tan importantes como pensábamos. No éramos apenas una anécdota. Una anécdota interesante para quienes lo vivimos, no para el resto del Universo que ni siquiera lo sabía.
