El Reino Unido ha apoyado económica y políticamente las maniobras de desestabilización en Venezuela impulsadas por Donald Trump desde su primera presidencia.
Desde Londres12 de enero de 2026
En 2022, el entonces líder de la oposición Keir Starmer tardó menos de 24 horas en describir la invasión rusa de Ucrania como «agresión en tiempos de guerra». Desde el sábado 3 de enero, cuando Estados Unidos bombardeó a Venezuela y secuestró a Nicolás Maduro hasta el cierre de este artículo (y seguramente otros por venir), el actual Primer Ministro británico indicó que estaba «analizando los hechos concretos» porque «no hay suficiente información» para declarar que se ha violado el derecho internacional.
Ni las reiteradas declaraciones de Trump que convierten a Venezuela en un virtual protectorado, ni la entrevista concedida Los New York Times en el que Trump dijo que el único límite a su comportamiento político no era el derecho internacional sino «mi mente, mi moral», revirtieron esa posición. Como buen británico en este clima diabólico, Starmer abrió un paraguas ante posibles tormentas, confirmando que la política exterior del Reino Unido se basa en el «derecho internacional» y dejando claro que el Reino Unido no participó en la Operación Absolute Resolve de Estados Unidos.
Miembros del gobierno se han hecho eco de esta opinión, ya sea en el parlamento, como la Canciller Yvette Cooper, o en los medios de comunicación a través de ministros y secretarios de Estado que, en algunos casos, se han esforzado por explicar lo que significa toda esta charla. El sábado, el fiscal general Richard Hermer, máxima autoridad en materia de legalidad de los actos gubernamentales, se sumó a la polémica y la confusión en una entrevista con el periódico matutino. Guardián lo que implica que la adhesión al derecho internacional es opcional. «En el arte de gestión de cualquier líder, hay una serie de factores que determinan cuándo se dice que se ha violado el derecho internacional. Siempre hay argumentos a favor y en contra», dijo Hermer al periódico matutino inglés.
La realidad es que lejos de «analizar los hechos» y recabar información para comentar lo sucedido, Starmer continuó las políticas de sus antecesores conservadores para promover el cambio de régimen en Venezuela. Según el histórico Declassified UK, uno de los pocos medios de comunicación británicos que va más allá de la superficie, el Reino Unido ha apoyado económica y políticamente las maniobras de desestabilización en Venezuela impulsadas por Donald Trump desde su primera presidencia.
«El gobierno sabe perfectamente que la política de Trump viola el derecho internacional. Cada ministerio tiene un departamento jurídico que le informa sobre este tema. De hecho, en los últimos meses el gobierno ha suspendido la cooperación con los servicios secretos de Estados Unidos en respuesta a los ataques a barcos en aguas venezolanas. Lo hizo porque sabía que estos ataques eran ilegales. También sabemos que estos ataques eran ilegales. También sabemos que el ejército británico recibió instrucciones claras contra los barcos estadounidenses para que no participaran. Venezuela ha guardado silencio desde 2019 promovió un cambio de gobierno en Venezuela, pero El propio Starmer lo reconoció cuando dijo que el Reino Unido llevaba varios años apoyando la transición en Venezuela.
La «transición» del petróleo y el oro venezolanos
Desde 2019, el Reino Unido ha dejado claro que está tan interesado en el petróleo y otros activos venezolanos como Estados Unidos. Ese año, con los conservadores en el poder, el Reino Unido congeló más de 2 mil millones de dólares en oro venezolano depositados en el Banco de Inglaterra, impulsó iniciativas contra el gobierno de Maduro, reconoció a Juan Guaidó como presidente legítimo del país e incluso creó una operación secreta, la «Unidad de Reconstrucción de Venezuela», para planificar un futuro poschavista.
El 23 de enero de 2019, el entonces presidente de la Asamblea Legislativa, Juan Guaidó, prestó juramento para declararse presidente de Venezuela. Estados Unidos y el Reino Unido se apresuraron a abrazar estas payasadas legales que ni siquiera el propio Donald Trump parece recordar hoy. Los británicos utilizaron a Guaidó como justificación para algo más jugoso: congelar el oro que Venezuela depositó en las arcas del Banco Central de Inglaterra, unos dos mil millones de dólares. Una demanda interpuesta por el gobierno de Maduro en 2020 sigue en el limbo en los tribunales británicos.
En 2021, en el contexto de la pandemia, la enviada especial de la ONU, Alena Douhan, criticó duramente la confiscación. Douhan calificó de injustificada «la negativa del Banco de Inglaterra a liberar estos activos venezolanos esenciales para la adquisición de medicamentos, vacunas y equipos de protección personal». En aquel momento, ni el Tribunal, ni el Banco de Inglaterra, ni el Gobierno consideraron que la situación humanitaria provocada por la pandemia justificara la devolución del oro, cuyo precio ha aumentado enormemente desde entonces.
Nada ha cambiado desde que el laborista Keir Starmer asumió el cargo el 4 de julio de 2024. El oro todavía está en las bóvedas del Banco Central, el gobierno sigue utilizando la ilegitimidad del gobierno venezolano como argumento en los tribunales que buscan formas de participar en la explotación del petróleo venezolano a través de la multinacional británica Petrole Shell.
Es parte de la política estatal británica virtual, independientemente de si el número 10 de Downing Street es conservador o laborista. Esta política se basa en una supuesta «relación especial» con Estados Unidos, basada en una historia, lengua y cultura compartidas, y distingue al Reino Unido de otros países europeos. Al igual que los conservadores, el laborista Starmer se guió por este principio. Entre otras cosas, el presidente Trump disfrutó de una inusual segunda visita de Estado con una cena en el Palacio de Buckingham en septiembre pasado. Al presidente estadounidense le encantan los adornos reales y Starmer no tiene nada más que ofrecerle a cambio. ¿Es sorprendente que todavía se sospeche de violaciones del derecho internacional después de bombardear un país y secuestrar a su presidente?
