La crisis de 2008 debería haber predicho el fin del capitalismo financiero ultraseculativo. Sin embargo, los actores financieros se fortalecen y el capital ficticio es una amenaza de más que nunca para la estabilidad económica mundial.
El siguiente texto es un fragmento adaptado para el capital, no las personas: la sociedad mest pèlerin y el origen del orden monetario neoliberal, disponible En verso de los libros.
Algunos autores tomaron el período después de la crisis del capitalismo financiero en 2008. Como «fin del neoliberalismo» o la aparición del «post-neoliberalismo». Otros lo describieron como una versión «mutante» o «zombie» del neoliberalismo que en realidad está «medio muerto, medio vida».
En la era del creciente proteccionismo, las ideologías de derecha y el diccionario, las ideologías neoliberales sin duda sufrieron un retorno. Pero también ensayan falsificando nuevas alianzas y adoptan nuevas formas. Vale la pena señalar las tres dimensiones de la situación actual.
Política monetaria
Hoy, como en la década de 1960, es un gran interés en la forma que el dinero adopta como un factor central en la política y la vida social. La política monetaria de hoy es más que nunca un problema político que desafíe directamente a aquellos que no están interesados en su Arcan. Hay razones para pensar que el sistema global de dinero y financiación se acerca al umbral perturbado de la importancia histórica, con el potencial de transformación de cómo invierten las sociedades, proporcionan el comercio.
Por supuesto, siempre ha estado en marcha una forma de dinero, especialmente la «promesa de pago» construida social y políticamente. Lo que distingue la transformación del dinero en los primeros años 21. Century, en primer lugar, la propagación de monedas y tokens digitales. Cuando funciona a la sombra de los sistemas monetarios hegemónicos, no se pueden considerar que las herramientas medias para la emancipación son de la cima contra los bancos centrales autoritarios y los ahorros económicos monetarios, porque sus defensores a veces se confirman.
Más bien, Nefmungiv, Web3, tecnología no token Cadena de bloquesLas organizaciones autónomas descentralizadas y de criptoración están al jefe de la revolución financiera que desencadena cada vez más plataformas transnacionales y bancos centrales. En nombre de la flexibilidad y la eficiencia, predicen el final del efectivo, lo que establece la privacidad y el debilitamiento de la democracia. Estos movimientos indican agotar el régimen de flexibilidad cuantitativa (QE) de 2019. Años.
Aunque son demasiado complejos para analizarlos en detalle, representan una perspectiva para el llamado orden post-neoliberal, cuyas características no son tan progresivas, porque en algunos casos darán aún más autoridad a los medios económicos, potencialmente directamente en los fondos administrativos.
Las condiciones en las que se discute esta nueva arquitectura monetaria recuerda las audiencias anteriores. En el campo de las monedas digitales, por ejemplo, una fuerte lógica restrictiva, limitada y orientada al mercado disciplinario de Bitcoin, si su uso pudiera reproducir la lógica de la muestra dorada con nombres absurdos durante la década, lo que permitía cursos flotantes.
El tercer género se puede agregar a esta oposición familiar: la moneda digital del banco central, que consiste en el banco central o, que es funcionalmente igualmente, los bancos privados más grandes. Esta nueva forma de dinero se caracteriza por la introducción de la posibilidad de imponer directamente las condiciones sociales y políticas de las transacciones o castigar a los ahorradores a través de tasas de interés muy bajas.
Puede ser por esta razón que hayan netado la mayoría de los principios agregados sus alarmas con respecto a algunas de estas innovaciones. Como propuesto Adamonoonze histórico, parafraseando a Antonio Gramsk «, el síntoma de llanto interregterante, interregente en el que la muestra dorada no se atreve a decir que no se dice que no se dice que no se dice que no se dice que esté dados».
Privilegio por excesivo
Otra pregunta candente en las discusiones modernas es el estado de un dólar como moneda mundial, «privilegio excesivo» ratificado por un pasaje a cursos flotantes. Los efectos de esta decisión de juez, como la UA enumeró libro Publicado en su decimoquinto aniversario, «cruzaron lejos del sistema monetario internacional y tenían consecuencias geopolíticas y políticas, así como de gran importancia».
Hoy, a pesar de que los dólares de la hegemonía permanecen intactos, cada vez más votos que cuestionan su durabilidad y ella, la capacidad de los Estados Unidos para mantener su posición geopolítica sin rivalizar. En este sentido, el momento actual se parece a la década de 1970, cuando la política monetaria reflejó las luchas entre los poderes del mundo y la gestión de las relaciones aliadas. Introducción de las monedas BASTS BRICS y la perspectiva de reolización que sugiere, después de la brexita y la crisis de la eurozona, la regionalización generalmente gira en torno a la política monetaria.
Sin embargo, en el medio del rumor sobre la diglobización y la evidencia de los flujos de capital, la proporción de transacciones en dólares se mantuvo relativamente estable durante las últimas décadas. Sin embargo, el «préstamo en dólares» amenaza las contradicciones internas de la expansión cuantitativa y la cuenta corriente y el déficit presupuestario de los Estados Unidos continúa presionando hacia el dólar, lo que deteriora el resentimiento hacia el único estadounidense.
Finalmente, la liberalización del movimiento de capital en la década de 1970 debe considerarse una sopa de crecimiento económico en países industrializados avanzados; Ambos son efectos a través de la acumulación y reduciendo el crecimiento de la productividad y adoptaron una forma de estancamiento secular. El período posterior testificó por una gran explosión de capital fabricado, es decir, activos financieros que son esencialmente los derechos de producción y beneficios futuros.
El financiamiento de la era post -fordista produjo una economía desequilibrada, en la que este tipo de activo excede en gran medida el tamaño de la economía real fundamental. Su lógica es un casino sin crecimiento, basado en la transmisión y los valores de apropiación se excluyen en gran medida de los valores reales que usan en el mundo real. Esta dinámica desproporcionada fue exactamente la que generó responsable de la ruina de 2008. Años.
Capital ficticio
A pesar de las promesas de regular y detener el poder de las finanzas, la metástasis del capital ficticio continuó un buen ritmo. Aunque el uso de algunos activos, como instrumentos complejos ubicados en el centro de bienes raíces y crisis financiera, como CDO (obligaciones obligadas de deudores garantizados), el monto total de capital fabricado continuó aumentando. Estas dinámicas se revelan en el enorme sector de financieros, seguros y bienes raíces (incendio) y al aumentar los precios de los precios y artículos de la vivienda, como los activos financiados.
Comercio mundial de divisas: mercado que determina el cambio de las monedas mundiales y tiene sus sistemas de madera modernos, en 1970 hasta en 2008. En 2008 ir a $ 7.5 mil millones en 2022. Estos flujos de efectivo masivos, que alimentan algunas definiciones como «» clase «tehlefeudal, representan un problema potencialmente sistémico, dada la presión que se afirma en la economía correcta.
En la era del excedente climático, el estancamiento secular y la politización, estas acusaciones de producción futura, ahora muy superior al PIB mundial, crean un dilema fundamental. Dada la creciente evidencia de que la ambición del crecimiento económico ecológico, los esfuerzos para obtener capital fabricado, lo que desestabilizará la vida planetaria o el escenario alternativo de post-Derectro, en el que las empresas recibirán el control democrático y se convertirán en capital ficticio en activos variables.
07.07.2025
Matthias Schmelzer. Profesor de la Universidad de Flensburg y director de Norbert Elias para el diseño e investigación de la transformación. Es autor de la hegemonía de crecimiento: la OCDE y la producción de paradigma de crecimiento.
Traducción: Pedro Perucca
