Ya acercándose al cuarto aniversario de la invasión rusa de Ucrania, la Unión Europea aún tiene que tomar una de las medidas más poderosas para cambiar la situación sobre el terreno: utilizar activos rusos congelados para ayudar a Ucrania a luchar contra el ejército ruso. Esta medida contribuiría en gran medida al futuro de Ucrania (y de Europa).
Esta semana, el presidente francés, Emmanuel Macron, confirmó (t.ly/dwYCT) que en los próximos días los países de la UE acordarán una solución para brindar apoyo financiero a Ucrania. Ese apoyo es cada vez más necesario a medida que Rusia continúa destruyendo la infraestructura civil de Ucrania: viviendas, generación y distribución de electricidad, calefacción y suministro de agua. Incluso si la guerra termina en 2026, y sin tener en cuenta los enormes costes de la reconstrucción -más de 500 mil millones de dólares (https://t.ly/JOeGQ), Ucrania necesitará alrededor de 140 mil millones de dólares (entre otros fondos) durante los próximos dos años debido a los efectos de la guerra en su economía.
Ucrania continúa oponiendo una valiente resistencia que prácticamente logró detener el avance de un invasor mucho más grande que ella. Las bajas rusas (muertos y heridos) superan el millón (https://t.ly/ZC8Xm); Sin embargo, lo que Rusia ganó con tal pérdida de vidas es relativamente pequeño (https://t.ly/kfSUO): territorios y poblaciones devastados, países asolados por algunos de los combates más feroces desde la Segunda Guerra Mundial y ahora plagados de minas terrestres. Rusia no ha logrado ninguno de los objetivos estratégicos originales por los que inició la guerra.
En febrero de 2022, poco después de una invasión rusa total, las instituciones financieras occidentales inmovilizaron 300.000 millones de dólares en activos del banco central ruso (en su mayoría valores que devengan intereses). En octubre de 2024, los países del G-7 establecieron el programa de Aceleración de Ingresos Inesperados (ERA) para proporcionar a Ucrania préstamos financiados con los intereses de estos fondos rusos congelados. Hasta ahora se han desembolsado alrededor de 30.900 millones de euros (35.700 millones de dólares) dentro de este programa (https://t.ly/mwwEB) del total previsto de 45 mil millones de euros.
¿Y qué pasa con los activos fijos inmovilizados en jurisdicciones europeas? Muchos ya han vencido y se han convertido en efectivo, que Euroclear (la institución financiera belga que posee la mayoría) coloca en una cuenta en el Banco Central Europeo que gana muy pocos intereses.
En una reciente reunión del Consejo de la UE se discutió el uso de esos activos para otorgar a Ucrania un «préstamo de reparaciones» por valor de 210 mil millones de euros, que tendría que devolver sólo si Rusia compensa a Ucrania por la destrucción que ha causado. En la práctica, la única diferencia sería que Euroclear invertiría el dinero en bonos de la Comisión con calificación AAA en lugar de depósitos del BCE con calificación AAA. En principio, Rusia podría reclamar la propiedad de estos activos después de pagar a Ucrania, por lo que el préstamo de reparación sería temporal y reversible.
Como ya explicamos (https://t.ly/J2OzZ), no hay riesgo de que esto se interprete como «confiscación». Ninguno de los efectos adversos previstos por los críticos de la congelación de la ERA se ha materializado. El euro sigue siendo la segunda moneda más importante después del dólar y las instituciones financieras europeas son un refugio seguro para los inversores de todo el mundo.
Rusia ha creado la crisis de seguridad más grave en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial, pisoteando el derecho y las normas internacionales, mientras sus activos siguen disfrutando de la protección de las instituciones europeas. Si hay algo de justicia en el mundo, esta combinación es incompatible. No se puede atacar a Europa con interferencias de GPS (https://t.ly/kUZ4K), incendio provocado (https://t.ly/IMrmY), sabotaje (https://t.ly/qO5KL), guerra cibernética y campañas de desinformación (todas orquestadas por la inteligencia militar rusa) mientras disfrutan de la protección de las instituciones financieras y legales europeas.
Si alguna vez hubo un buen momento para presionar a Rusia, es éste. Ya está experimentando una gran pérdida (https://t.ly/4M0gB) de los ingresos del gas y el petróleo, lo que le hace cada vez más difícil financiar su agotadora guerra. Mientras tanto, el gasto en defensa está aumentando y la alta inflación está pasando factura a los consumidores rusos.
Como resultado de las sanciones secundarias de Estados Unidos, el conglomerado empresarial más grande de la India dejó de importar petróleo ruso. Las cuatro compañías petroleras estatales de China también dijeron que lo harían de inmediato. China y la India juntas representan alrededor del 85 por ciento de las ventas de petróleo de Rusia, y la pérdida de estos mercados es un duro golpe para el esfuerzo bélico de Rusia. No sorprende que Rusia tenga tanta prisa por forzar el fin de la guerra en condiciones favorables.
Para compartir el riesgo restante del préstamo de reparación, el Primer Ministro belga, Bart de Wever, pidió garantías a otros miembros de la UE de que Bélgica no será responsable ante la Federación Rusa si gana futuros casos judiciales. La idea es que cada Estado miembro garantice parte del préstamo (en proporción a su renta nacional bruta).
Pero las preocupaciones de De Wever son infundadas. Dadas las graves violaciones de la Carta de las Naciones Unidas y la magnitud de los crímenes de guerra rusos, no hay posibilidad de que Bélgica tenga que pagar por un arbitraje o laudo a favor de Rusia. La congelación de fondos se produjo según la legislación de la UE, y el Consejo Europeo ya había limitado el cumplimiento de cualquier posible decisión en 2014, en respuesta a la primera invasión rusa de Ucrania, cuando Rusia anexó ilegalmente Crimea.
Pero si el requisito para superar este obstáculo es que los Estados miembros de la UE ofrezcan garantías, deben ofrecerlas en la medida necesaria. Dado que Bélgica no corre peligro, tampoco existe ningún riesgo para los garantes. Además, los países europeos deben poner fin a sus tratados bilaterales de inversión con Rusia (algo que deberían haber hecho hace mucho tiempo). Rusia ya lo ha hecho en la práctica expropiando numerosas empresas europeas.
Como reconocen muchos líderes europeos, Europa (incluidos el Reino Unido y Noruega) debe poder defenderse. Proporcionar un préstamo de reparación a Ucrania es un paso importante en esa dirección, y los europeos pueden implementarlo sin la participación estadounidense.
No utilizar esta opción sería inmoral. Rusia tiene la culpa de la devastación que ha causado en Ucrania. Un préstamo de reparación proporcionaría un mínimo de justicia, incluso si esa cantidad representa sólo una pequeña fracción del daño a la infraestructura física causado por Rusia, sin mencionar el daño causado a millones de ucranianos. Una generación entera cargará con el trauma mientras viva.
El préstamo de reparación no es sólo una cuestión de justicia. Es una cuestión de supervivencia. Al defender a Ucrania, estoy defendiendo a Europa (https://t.ly/wSfAU). Si Europa quiere resistir la amenaza clara, inminente y mortal de Moscú, debe superar su miedo a utilizar su poder.
Autor: Joseph E. Stiglitz, Premio Nobel de Economía, ex economista jefe del Banco Mundial y ex presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos, es profesor distinguido de la Universidad de Columbia y autor de The Road to Freedom: Economics and the Good Society (WW La Norton & Company, 20, 20). Andrew Kosenko es profesor asistente de economía en la Escuela de Administración del Marist College.
Traducción: Esteban Flamini
Derechos de autor: Sindicato de proyectos, 2025
