El sistema operativo del capitalismo necesita una importante actualización. El resultado dependerá de decisiones políticas de enorme trascendencia.
La economía mundial es como un superordenador que procesa billones de cálculos de precios y cantidades, y arroja información sobre ingresos, riqueza, beneficios y puestos de trabajo. Así es como funciona el capitalismo: como un sistema de procesamiento de información altamente eficiente. Para realizar esa tarea, como cualquier ordenador, el capitalismo funciona con hardware y software. El hardware son los mercados, las instituciones y los regímenes reguladores que conforman la economía. El software son las ideas económicas que rigen en cada momento, en esencia, lo que la sociedad ha decidido que es la función de la economía.
La mayoría de las veces, el ordenador funciona bastante bien. Pero de vez en cuando se bloquea. Cuando eso ocurre, normalmente la economía mundial solo necesita una actualización del software, es decir, nuevas ideas para abordar los nuevos problemas. Pero a veces también necesita una modificación importante del hardware. Nos encontramos en uno de esos momentos en los que hay que pulsar Control-Alt-Supr. En un contexto de guerras arancelarias, inquietud en los mercados por la deuda estadounidense, caída de la confianza de los consumidores y debilitamiento del dólar bajo la mirada indiferente de una Administración, la era de la globalización liderada por Estados Unidos, caracterizada por el libre comercio y las sociedades abiertas, está llegando a su fin.
La economía mundial está renovando su hardware y probando un nuevo sistema operativo, lo que supone, en la práctica, un reinicio completo, algo que no habíamos visto en casi un siglo. Para entender por qué está sucediendo esto y qué significa, debemos abandonar cualquier ilusión de que el giro mundial hacia el populismo de derecha y el nacionalismo económico es solo un error temporal y que todo volverá finalmente al mundo relativamente benigno de finales de los años noventa y principios de los dos mil. La arquitectura del ordenador está cambiando, pero el funcionamiento de esta nueva versión del capitalismo dependerá en gran medida del software que elijamos para ejecutarlo. Las ideas que rigen la economía están en constante cambio: tenemos que decidir cómo será el nuevo orden económico y a qué intereses servirá.
El último periodo de cierre forzoso y reinicio duro se produjo en la década de 1930. En Estados Unidos, la enorme crisis de liquidez provocada por el crack de Wall Street de 1929, junto con la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, acabó con la actividad comercial y desencadenó la Gran Depresión. Las quiebras bancarias se convirtieron rápidamente en una quiebra masiva de empresas e industrias; los salarios se desplomaron y el desempleo se disparó, llegando a afectar a una cuarta parte de la población activa en algunas zonas. A pesar de las intervenciones estatales del programa New Deal de Franklin D. Roosevelt, la situación económica no se estabilizó y volvió a un crecimiento sostenido hasta la década de 1940, cuando el rearme bélico supuso un enorme estímulo industrial.
El ordenador construido para la posguerra tenía como objetivo evitar que se repitiera la década de 1930. La actualización del software fue una nueva idea rectora: el pleno empleo. Alcanzar ese objetivo como razón de ser central de la economía también supuso varias modificaciones del hardware. Una de ellas fue una política que obligaba a los propietarios de la riqueza a utilizar su capital a nivel local, limitando su capacidad para sacarlo del país. Para mantener sus beneficios, se vieron obligados a invertir en tecnología que aumentara la productividad. En este círculo virtuoso, la alta productividad permitía salarios altos, que el Estado podía gravar para financiar las transferencias sociales. En combinación con el poder de gasto público de los ingresos recaudados mediante elevados impuestos marginales, nació el estado del bienestar estadounidense. Los sindicatos se consideraban más como socios de las empresas y los partidos políticos necesitaban atraer al votante medio, de ingresos medios. Estos cambios dieron lugar a un sistema político en el que los dos principales partidos competían por un consenso centrista tan bipartidista que la gente tenía dificultades para ver la diferencia entre demócratas y republicanos.
El New Deal evitó efectivamente que se repitiera la década de 1930, pero su software tenía un fallo. Si el pleno empleo significaba sobrecalentar la economía para mantener bajo el desempleo, entonces, con el tiempo, la capacidad de los empresarios para mantener sus beneficios aumentando la productividad fracasaría, ya que la demanda de salarios más altos por parte de los trabajadores superaría la capacidad de las empresas para pagarlos. A mediados de los años 70, los beneficios caían a medida que aumentaban los salarios y la inflación, por lo que la clase inversora estadounidense decidió pulsar el botón de reinicio. Los detentadores del capital fundaron comités de acción política, financiaron think tanks y medios de comunicación para promover la libre empresa y contribuyeron a la elección de Ronald Reagan en 1980. Reagan acabó con los sindicatos y desreguló los mercados, acelerando el movimiento del capital desde los bastiones sindicales hacia los estados con “derecho al trabajo”, lo que supuso, en la práctica, una prueba de descongelación de la deslocalización. Al mismo tiempo, la Reserva Federal, bajo la dirección de Paul Volcker, subió los tipos de interés hasta casi el 20% para frenar la inflación, una medida que provocó una dura recesión, que disciplinó aún más a los trabajadores al aumentar el desempleo.
Como todo ello implica, el pleno empleo dejó de ser la idea económica dominante. En su lugar, la reescritura del software de esta época convirtió en nuevas prioridades la estabilidad de los precios, la movilidad del capital y el restablecimiento de los beneficios a través de la globalización. La modificación del hardware consistió en hacer más independientes a los bancos centrales, para poder imponer mejor la estabilidad de los precios y permitir la recuperación de los beneficios. Estas nuevas prioridades se justificaron con la famosa frase de Margaret Thatcher: “No hay alternativa”. Este reinicio se ha dado en llamar neoliberalismo.
Cuando llegué de Escocia para cursar estudios de posgrado en Nueva York en el verano de 1992, los ordenadores volvían a funcionar a toda máquina. Estados Unidos había entrado en un periodo que Ben Bernanke, entonces gobernador de la Reserva Federal (y más tarde presidente de la Fed), denominó la “Gran Moderación”. La globalización era buena; las finanzas eran el futuro. Los bancos centrales habían proporcionado una prosperidad sostenible y la clase inversora vio restablecidos sus beneficios a escala transnacional.
Sin embargo, una vez más, el sistema tenía un fallo. El aumento de la rentabilidad no solo se debió a la mejora de la productividad interna, sino también a costa de regiones industriales de Estados Unidos que antes eran estables, ya que se perdieron puestos de trabajo, habilidades y capital. Mientras tanto, las autoridades habían presidido la desregulación de los mercados financieros, que proporcionaban a la economía un crédito abundante. Pero uno de los efectos de este crédito fue enmascarar la falta crónica de crecimiento salarial y el aumento de la desigualdad.
Esto resultó ser un problema de hardware importante: las soluciones financieras del neoliberalismo a los problemas económicos se convirtieron en un lastre cuando llegó la siguiente crisis, en 2008, y el tsunami de crédito se convirtió en un terremoto de deuda. La modificación del hardware de la época —los bancos centrales independientes— salvó el sistema con rescates colosales del sector privado, pagados por el sector público en forma de una deuda cada vez mayor y políticas fiscales más estrictas. Esta inyección de liquidez permitió a la economía salir a duras penas de la recesión más lenta de la historia, pero solo trasladando la mayor parte del coste de esos rescates a quienes menos podían soportarlo. En 2016 comenzaron a aparecer los primeros indicios de un profundo descontento público en los países occidentales: primero con el voto a favor del Brexit en el Reino Unido y luego con el ascenso de Donald Trump en Estados Unidos.
Trump ha actuado como catalizador del siguiente reinicio. Su hostil toma del Partido Republicano se vio impulsada por una nueva coalición electoral más obrera, basada en una política populista del resentimiento. Su antipatía hacia China puede carecer de análisis, pero al articular la sensación de que los trabajadores estadounidenses habían salido perdiendo en la era neoliberal, dio voz a un descontento auténtico. El caótico primer mandato de Trump solo logró avances limitados para forzar otro reinicio, pero su segundo mandato parece que va a acabar con la solución provisional de la administración Biden de mantener el sistema neoliberal en funcionamiento con una reindustrialización limitada, similar al New Deal, en nuevos sectores como las energías renovables. La Ley de Reducción de la Inflación fue una reinvención significativa de la política industrial, algo que no se había visto en décadas fuera del contexto de la seguridad nacional, pero Trump está abandonando este tipo de intervención. En su lugar, ha elegido los aranceles como su única herramienta para relocalizar la industria.
En la medida en que el enfoque trumpista es coherente, el nuevo objetivo de la economía es beneficiar a los trabajadores nativos restaurando los empleos industriales con altas emisiones de carbono, al tiempo que se elimina a los inmigrantes de la mano de obra y se anima a las mujeres a tener más hijos y a convertirse en amas de casa. No se trata tanto de construir un nuevo sistema informático como de modernizar varios antiguos, una versión de lo que un crítico del thatcherismo llamó en su día “modernización regresiva”. El ideal económico de MAGA se deriva de una mezcla de los años 50, que vieron una enorme expansión de los empleos manufactureros para los hombres, y los años 40, cuando las mujeres fueron expulsadas de los empleos de guerra y devueltas al hogar, y la inmigración fue estrictamente restringida. Este impulso a la mano de obra nativa está a su vez ligado a una política exterior mercantilista del siglo XIX basada en “esferas de influencia”.
Esta mezcolanza de impulsos históricos pone de manifiesto la naturaleza inestable de la “Trumponomía”. No se vislumbra ningún nuevo orden económico, porque la idea rectora sigue siendo controvertida. El movimiento nacional-conservador, que pretende reinventar el Partido Republicano como un partido de los trabajadores, tiene una visión, pero otras fuerzas también están tratando de dar forma a este momento. El ala de la “Ilustración Oscura” del sector tecnológico también es un actor importante. Con una inversión excesiva en inteligencia artificial y deseosos de hacerse con los fondos gubernamentales destinados a las universidades de investigación de élite, los multimillonarios de Silicon Valley imaginan una economía que no funciona como un retorno al glorioso pasado de la industria pesada, sino como un futuro poshumano de automatización y exploración espacial.
El problema de estos proyectos es que no podemos volver atrás, al igual que no podemos saltar al futuro; solo podemos vivir en el presente. El reinicio de la derecha populista fracasará porque, aunque los aranceles pueden impulsar cierta reindustrialización, los robots serán los principales productores, no los hombres de la clase trabajadora en una cadena de montaje. Y poco indica que la mayoría de las mujeres vayan a disfrutar del regreso a casa y al hogar que se les ha planeado. La actualización tecnofuturista no tiene nada que ofrecer a la gran masa de la humanidad y solo beneficiaría a los magnates tecnológicos más interesados en su realización.
Así que parece que estamos estancados, y por eso este momento es tan desconcertante. La actualización del sistema está pendiente: la derecha ofrece su modernización regresiva como actualización. La izquierda aún no ha decidido cuál de los tres caminos quiere tomar.
Una posibilidad es quedarse donde está, con la gerontocracia del Partido Demócrata, y esperar a que el trumpismo implosione. Eso podría suceder, y la posición actual de los demócratas como partido del statu quo institucionalista hace que este sea el camino más probable. Pero será una propuesta perdedora si no se produce una vuelta a la media de la política estadounidense anterior a MAGA.
El esfuerzo de la representante Alexandria Ocasio-Cortez y el senador Bernie Sanders por impulsar un movimiento contra la oligarquía aboga por una segunda opción, el populismo de izquierda. Pero aún está por ver si esto atraerá a los jóvenes que se han sentido atraídos por Trump, así como a las mujeres jóvenes, que se muestran más progresistas en las encuestas, y si podrá crear una coalición lo suficientemente amplia.
Un tercer enfoque es la agenda de la «abundancia», promovida recientemente por Ezra Klein y Derek Thompson, de The Atlantic, que propone un programa político progresista basado en políticas de menor regulación y favorables al crecimiento como motor de la reactivación económica, aunque los críticos de la izquierda acusan a este enfoque de no hacer frente al poder de las empresas.
Para desarrollar una alternativa a la modernización regresiva que sustenta la reelección de Trump, la izquierda debe proponer una idea económica de gobierno que pueda competir. Las soluciones tecnocráticas del antiguo sistema parecen muy poco susceptibles de inspirar una coalición lo suficientemente amplia como para derrotar a la potente, aunque inestable, alianza electoral que reeligió a Trump. La vía más prometedora, que podría responder a las necesidades de millones de estadounidenses que se sienten excluidos del crecimiento y la prosperidad y alienados de la élite gobernante de Estados Unidos, podría ser una fusión del populismo de AOC/Bernie con una versión más política y menos tecnocrática de la abundancia.
Independientemente de que ese proyecto pueda materializarse, tenemos que aceptar que se está produciendo una transformación. Se está formando un nuevo orden económico, lo que significa que aún no es definitivo y todavía puede moldearse. Pero el tiempo se acaba. Por muy confusa que sea la modernización regresiva, podría imponerse si no se nos ocurre una idea diferente de cómo debe gobernarse la economía y para quién. Y necesitamos que haya suficientes personas en nuestra democracia que estén de acuerdo en que este nuevo propósito es el correcto. Las ideas están ahí, solo hay que encontrarlas. Solo se necesitan políticos con el valor de ponerlas en práctica.
05/07/2025
Por, Mark Blyth, economista político de la Universidad de Brown y autor de Austerity: The History of a Dangerous Idea (Austeridad: la historia de una idea peligrosa) y coautor del recientemente publicado Inflation: A Guide for Losers and Users (Inflación: una guía para perdedores y usuarios).
Fuente:
The Atlantic: https://www.theatlantic.com/economy/archive/2025/06/reboot-capitalism-operating-system/683308/?utm_source=native-share&utm_medium=social&utm_campaign=share
Traducción:
Antoni Soy Casals
