Como el eminente historiador y medievalista alemán Josef Engel, «cada juicio histórico es un juicio analógico» (N9.CL/RACNC). En este sentido, hacer analogías históricas es la segunda naturaleza del historiador y la mera dimensión cronológica de la historia, no sin ciertos problemas y resistencias, pide comparación con el tiempo y hace que el uso de analogías, una técnica profesional «espontánea», «habitual» y una dimensión epistemológica necesaria en toda investigación histórica.
But – as well remarked the same in a place in the spirit of the other medievalist and great French historian Marc Bloch, considered one of the parents of the comparative approach in historiography – researchers do not compare ideas, events or experiences to establish, much less force, homologies, but to “detect both similarities, such as differences” that, ultimately, “serve to recognize them historical peculiarities ”(N9.CL/KX2I8S).
En la práctica del historiador, pero también cualquier intelectual, periodista, comentarista, analista o cualquier persona que compare dos eventos, personas o cosas de dos o más veces diferentes, es un proceso bidireccional, en el que los paradigmas pasados se transponen con el presente, de la misma manera que el presente sirve como un marco móvil a través del cual capturamos el pasado.
Pero a pesar de los beneficios, las analogías históricas, así como los pensadores tan diferentes como Arno J. Mayer o Giovanni Sartori han señalado desde los campos intelectuales intelectuales, también pueden ser problemáticos, confusos y contraproducentes. Utilizado mal en la investigación, cuando, por ejemplo, a pesar de la insistencia de Bloch, uno se centra solo en similitudes y, motivado por sus preferencias, altera «el delicado equilibrio» entre similitudes y diferencias, o abusada e instrumentalizada en el debate público con tal difamación o deslegitimación de un oponente político, tiende a simplificar, plantas y trivializar la historia. Como «atajos cognitivos» son a menudo un Sucedáneo de un análisis genuino.
Por encima de esto, sobre todo, desde la crisis política e intelectual de la izquierda posterior a 1989-, hoy toda la imaginación del mundo occidental sobre la historia de la cual se eliminó cualquier visión utópica y el «horizonte del futuro» (Reinhart Koselleck), parece haber sido presa de la visión de los «retornos eternos» y las «repeticiones» de la historia de la historia, de los hechos de la historia, de los hechos de la historia, de los hechos, de los hechos de la historia, de los hechos, de los hechos, de los hechos, de los hechos, de los hechos, de los hechos, de los hechos. Estos, en realidad, tienden a proporcionar poca orientación (N9.CL/UBFB0). Y mientras el pensamiento analógico en sí se expresa en el viejo dictamen Magistra Vitae Historia («La historia, el maestro de la vida»), sin embargo, de muchas veces las analogías populares son poco probables o falsas e incluso cuando son plausibles y relevantes, se usan incorrectamente en una discusión.
Como Alberto Toscano recordaba en un lugar, en las últimas décadas entre los críticos del pensamiento analógico, tanto de la filosofía como de la historia, el neo/post/marxistas como Gilles Deleuze o Toni Negri que vio la analogía como «un recurso de representación que se asfixia a la singularidad y la novela, reforzando los prejuicios estandarizados de la doxa» y esa inspiración inspirada, injuntos spilados, lo que recorre los privados, lo que refuerza los prejuicios de las categorías de la doxa «y esa inspiración inspirada, injunta spilados, lo que recorre los spinos de los privados, lo que se atribuye a los spinos de los privados de las categorías de las categorías de las categorías de las categorías de las categorías de las categorías de las categorías de las categorías de las categorías de los spinoz. de «inmanencia» y «evento» arriba «recurrencias» y «repeticiones de la historia» (N9.CL/JYGQZ).
El propio Marx, bien remando toscano, de hecho, fue un gran enemigo del pensamiento analógico y «pensando en imágenes», advirtiendo famosa en vol. 3 de Capital Contra la «mera analogía formal» entre las economías agrícolas de la antigüedad y la agricultura capitalista «que resulta ser completamente ilusorio en todos los puntos esenciales para una persona familiarizada con el modo de producción capitalista» (p. 729).
El razonamiento analógico, en este sentido, fue para Marx la antítesis del método dialéctico y el «verdadero método científico»: era imposible saber que el capitalismo era simplemente comparándolo con el feudalismo (con todas sus similitudes y diferencias), ya que esto podría ser solo el fruto de su verdaderamente científica y crítica.
El que décadas más tarde rehabilitó el «pensamiento de las imágenes» para la tradición marxista al introducir la figura de las «imágenes dialécticas», por supuesto, Walter Benjamin (ver: Stuart Jeffries «,Grand Hotel Abyss«, 2016: 110-112). Para él, las» imágenes dialécticas «no eran solo fotografías, pinturas o películas, sino también» imágenes de pensamiento «(Denkbilder): formas literarias/estéticas, experiencias e ideas y en torno a eventos históricos, que ayudaron a interpretar el pasado y que constituían un método completo de trabajo histórico separado, retomado y utilizado posteriormente, entre otros, por el Traverso antes mencionado (ver: «Revolución«, 2021).
Este último, un defensor lúcido del comparativismo en la historia en general, con respecto, por ejemplo, a la utilidad de las analogías entre el Holocausto y los genocidios coloniales que lo precedieron, también es un crítico feroz del análisis «analogínico» de los derechos contemporáneos. Si bien este autor comenta, es cierto que es casi imposible pensar en estas fuerzas políticas sin compararlas con el fascismo de la entreguerra (N9.CL/S37UZ), Su verdadera comprensión con todas sus innovaciones y peculiaridades, puede ser la fruta, me gustaría agregar, no de las meras analogías (como muchos intentan hoy), pero, al ordenar a Marx mismo, «de su verdadero estudio y críticas científicas».
28 de junio de 2025
