Los intentos de torpedear la cooperación fiscal multilateral están en el centro de una agenda global que busca reemplazar la gobernanza democrática con un régimen coercitivo dominado por los ultrarricos, o lo que llamamos «cesarismo del siglo XXI». Por lo tanto, cualquier estrategia para contrarrestarlo debe partir de la comprensión de que gravar la riqueza extrema es clave para salvar la democracia.
Afortunadamente, se han logrado algunos avances en este sentido. La Unión Africana sigue respetando la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cooperación Fiscal Internacional (https://t.ly/YKqSH); Colombia, Brasil, España y Túnez han implementado reformas hacia un sistema tributario más progresivo; La opinión pública francesa expresó su firme apoyo (https://t.ly/h0I6J) gravar a los ultrarricos con un 2 por ciento; y en California se presentó una propuesta de referéndum (https://t.ly/yZWL2) a un impuesto fijo del 5 por ciento sobre el patrimonio neto del multimillonario.
Pero la justicia fiscal todavía enfrenta una fuerte oposición. En las negociaciones del Marco Inclusivo de la OCDE y el G20 a principios de enero, más de 145 países aceptaron la exención (https://t.ly/UHiLR) para grandes empresas multinacionales americanas. Desde el principio, el proceso se dio en el contexto de un desequilibrio de poder que facilitó su captura por parte del presidente estadounidense, Donald Trump. Después de una intensa presión de Washington, las principales empresas estadounidenses de energía, tecnología y medicina obtuvieron exenciones generales del impuesto mínimo global del 15 por ciento acordado en 2021 después de una década de duras negociaciones.
Pero el Marco Inclusivo de la OCDE/G-20 no podía admitir su rendición. En cambio, de repente «descubrió» la equivalencia entre el actual régimen fiscal estadounidense y el segundo pilar del acuerdo original (https://t.ly/5CKHa), que impide que otros países impongan impuestos adicionales a las empresas multinacionales con sede en Estados Unidos. Pero esa equivalencia no existe: el cálculo del impuesto mínimo global se basa en los ingresos desglosados por país, mientras que el sistema estadounidense se aplica al total de ganancias extranjeras de las empresas multinacionales con sede en Estados Unidos. Otro sistema permite que los altos impuestos pagados en algunas jurisdicciones se compensen con cero impuestos pagados en otras, restaurando así la ventaja de los paraísos fiscales.
Pero el nuevo acuerdo no sólo debilita fundamentalmente el principio de que las empresas multinacionales deben pagar una tasa impositiva mínima coordinada independientemente de dónde operen. También otorga a las empresas multinacionales con sede en Estados Unidos una ventaja competitiva sobre otras empresas multinacionales que todavía están sujetas al impuesto mínimo global del 15 por ciento. El mecanismo de esta capitulación es muy elocuente. Bajo amenaza de represalias por parte de Estados Unidos, los líderes del G-7 negociaron nuevos términos por adelantado (https://t.ly/sRhe9) en junio, y los miembros del Marco Inclusivo los aprobaron sin discusión el mes pasado, para evitar otra confrontación con Trump.
Como advertimos (https://t.ly/0wxVD) Oswald Spengler hace un siglo, en relación con el colapso de la democracia y el surgimiento del cesarismo, las «fuerzas de la dictadura del dinero» están derribando el Estado regulador y el multilateralismo. Una estrategia neomercantilista agresiva (https://t.ly/sG5eo) de Trump (declarando unilateralmente aranceles punitivos, emitiendo o llevando a cabo amenazas de bloqueo, secuestrando a líderes nacionales, utilizando portaaviones como barcos privados y proponiendo “consejos de paz” diseñados para restaurar el control colonial) ignora las instituciones internacionales actuales cada vez que puede. El objetivo es apropiarse de los recursos e impedir que supuestos rivales como China accedan a ellos.
Pero ningún país debería renunciar a su derecho soberano de gravar a las multinacionales y a los ultrarricos. No es sólo un error inmoral y estratégico, sino también una estupidez económica. Basta pensar en la recuperación económica (https://t.ly/jqgad) de Brasil bajo la presidencia de Luiz Inácio Lula da Silva, crecimiento sólido (https://t.ly/M3RsY) España bajo Pedro Sánchez o el crecimiento de Colombia desde que el ex ministro de Hacienda José Antonio Ocampo introdujo reformas para mejorar la progresividad del sistema tributario. Estos gobiernos se han opuesto a Trump y lideran una coalición democrática global antireaccionaria. Su éxito es una fuerte evidencia empírica de la correlación de una política fiscal progresista y una mejor capacidad estatal con indicadores económicos positivos y una mayor cohesión social.
Muchos en Europa llegan a la misma conclusión. En Francia, el «impuesto Zucman» (https://t.ly/Gvf1G) – el impuesto mínimo del 2 por ciento sobre la riqueza de los ultrarricos propuesto por Gabriel Zucman – cuenta con casi el 90 por ciento de apoyo público (https://t.ly/aMi4g) y domina el debate nacional. Aunque la Asamblea Nacional lo rechazó inicialmente, será debatido nuevamente este año.
Asimismo, en diciembre Túnez aprobó (https://t.ly/YV2A7) un nuevo impuesto del 0,51 por ciento sobre los activos globales (incluidos bienes raíces, acciones, bonos y criptomonedas) de residentes con tenencias superiores a $1 millón. En California, los votantes decidirán este año si imponen un impuesto único del 5 por ciento a la riqueza de los multimillonarios para financiar programas de salud, nutrición y educación. Cabe señalar que la iniciativa recibe el apoyo incluso de algunos multimillonarios (https://t.ly/YcDuv). Y la ONU (un foro menos expuesto a la influencia corporativa) continuará las negociaciones en Nueva York sobre la Convención Marco para la Cooperación Fiscal Internacional.
Es cierto que una de las primeras medidas de la administración Trump fue retirarse de estas conversaciones. Pero el resto del mundo decidió continuar. El objetivo es presentar un acuerdo marco y dos protocolos iniciales (uno sobre la fiscalidad de los servicios transfronterizos y otro sobre la solución de controversias) que serán aprobados por la Asamblea General en 2027. La cuestión clave es cómo se repartirá el derecho a gravar los beneficios de las empresas multinacionales; También se negociarán nuevos impuestos sobre los servicios transfronterizos (incluidos los servicios digitales), nuevas obligaciones para los países de gravar a los ultrarricos y un mejor intercambio de información entre países sobre la identidad real de los beneficiarios de los fondos.
Las normas fiscales actuales para las empresas multinacionales, creadas en la década de 1920, ya no son adecuadas para la economía digital actual. Los negociadores en Nueva York deben aprovechar esta oportunidad única. Deben abandonar la ficción de que una empresa multinacional es un conjunto de entidades independientes, una idea utilizada por las grandes empresas para abusar de las normas de la OCDE al trasladar sus ganancias a jurisdicciones favorables. Hace mucho tiempo que debería haberse adoptado un modelo unificado de tributación. La arquitectura actual cuesta a los gobiernos no menos de 240 mil millones de dólares al año (https://t.ly/7VxV1), obliga a las empresas locales a competir en condiciones desiguales y aumenta la factura fiscal de los trabajadores (cuyos ingresos son menos móviles) a medida que los países intentan compensar la pérdida de ingresos.
Los ingresos globales de las empresas multinacionales deberían distribuirse entre diferentes jurisdicciones basándose en factores verificables (por ejemplo, ventas y empleados) en lugar del anticuado «principio de plena competencia». El texto del tratado fiscal debe reflejar esta idea. De lo contrario, se consolidarán las muy deficientes regulaciones actuales y la búsqueda de «compatibilidad» con el actual marco de la OCDE socavará las aspiraciones y objetivos de la Convención. El resultado será otro ajuste inútil a un sistema fallido.
Para que la democracia prevalezca sobre el cesarismo, es necesario gravar la riqueza extrema, y esto debe hacerse pronto.
*Joseph E. Stiglitz, ganador del Premio Nobel de Economía, ex economista jefe del Banco Mundial y ex presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos, es profesor distinguido de la Universidad de Columbia y autor. El camino hacia la libertad: economía y buena sociedad (WW Norton & Company, Allen Lane, 2024). Jayati Ghosh, profesora de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst, forma parte de la Comisión de Economía Transformadora del Club de Roma y copreside la Comisión Independiente sobre la Reforma Fiscal Corporativa Internacional.
