El ciclo global del agua ha superado los límites de la seguridad planetaria. Al igual que el clima, la biodiversidad y los sistemas terrestres, el agua dulce ha sido expulsada de su espacio de trabajo seguro.
1. ¿Informe para una nueva agenda global del agua?
El informe (72 páginas), publicado por la Universidad de las Naciones Unidas, afirma varias veces: Términos como «estrés hídrico» y «crisis hídrica» ya no son suficientes para describir la nueva realidad hídrica global. Muchos ríos, lagos, acuíferos, humedales y glaciares han superado el punto de no retorno y no pueden volver a su estado original. El término «crisis temporal» ya no es apropiado en muchas regiones.
El informe de la ONU se basa en los análisis de un grupo de investigación internacional de la Universidad de Estocolmo, dirigido por Johan Rockström, sobre nueve fronteras planetarias que no deben cruzarse, una de las cuales está relacionada con el agua (1), así como en el mensaje del libro « Naturaleza en quiebra» publicado por Earthscan en 2012. Se superaron siete límites, incluido uno relacionado con el agua.
El informe de la Universidad de las Naciones Unidas concluye que «el mundo está viviendo más allá de su potencial hídrico…» y que «debemos pasar de una estrategia de gestión de las crisis del agua a una estrategia de gestión del fracaso de los sistemas hídricos humanos y naturales».
Esta idea está bien documentada con una impresionante cantidad de datos, acompañada de atractivas cifras y gráficos, que abarcan más de treinta páginas.
2. «Nuevas normales» y prioridades de la nueva agenda global del agua
El informe sostiene que gestionar la escasez de agua requiere que la población y sus líderes acepten las nuevas realidades de la vida, llamadas «nuevas normales», como la irreversibilidad de la reducción cuantitativa y cualitativa del capital natural del agua y otros activos naturales necesarios para la vida.
De aquí surgen las prioridades “nacionales” e internacionales propuestas como lineamientos y validación de la nueva agenda hídrica global para la gestión de la escasez de agua, a saber:
Según el informe, el reconocimiento realista y vinculante de la escasez mundial de agua puede promover una implementación más efectiva de los objetivos acordados internacionalmente (especialmente el Objetivo de Desarrollo Sostenible (ODS) 6) como parte de una estrategia de adaptación que vaya más allá de las estrategias sectoriales de mitigación.
En estas condiciones, el agua puede convertirse en «un puente hacia la paz, la acción climática, la protección de la biodiversidad y la seguridad alimentaria en un mundo cada vez más fragmentado».
Creo que será interesante que los lectores lean el informe para comprender plenamente, entre otras cosas, los motivos de mi decepción, motivo por el cual he moderado un poco mi entusiasmo inicial. Es cierto que esta observación sobre la escasez global de agua ya no es válida debido al gran silencio que la rodea respecto del análisis de sus causas, implicaciones y consecuencias, así como de las responsabilidades y responsables.
Este silencio ya no nos permite considerarlo correcto. Por el contrario, invalida y reduce la credibilidad de los análisis y prioridades de la nueva agenda global del agua propuesta a la ONU.
3. Gran silencio
El Gran Silencio afecta muchos aspectos fundamentales necesarios para comprender la naturaleza de la escasez de agua y su papel en el fracaso global en la gestión de la vida en la Tierra. El silencio sobre las responsabilidades y los responsables deja al fracaso sin madres, padres, cómplices y, por tanto, en un estado de impunidad generalizada.
Sin embargo, en los últimos 70 años hemos sido testigos de grandes transformaciones en los sistemas económicos, sociales, políticos y tecnocientíficos que han «cambiado el mundo», especialmente en términos de políticas de agua y vida, conduciendo a un mundo fragmentado, violento y profundamente desigual en 2025.
Nuestro objetivo no es juzgar ni declarar culpable a nadie. Por el contrario, intenta observar los cambios críticos en el mundo, los desafíos clave y las soluciones adecuadas para el bien común de todos los habitantes de la Tierra.
Silencio 1. Sobre la desigualdad de la escasez de agua
El informe no afirma que la escasez de agua sea desigual (e injusta). Debido a su poder económico, político y tecnocrático, parte de la población mundial sufre sólo marginalmente la escasez y pérdida de agua, así como la escasez de otros recursos necesarios para la vida, como el suelo, los bosques, la biodiversidad y el aire. Además, integrado por los principales propietarios, productores, consumidores y contaminadores de los recursos naturales del planeta, este partido podría de diversas maneras transferir los principales efectos negativos a los grupos sociales y países más vulnerables y debilitados.
Esto está bien documentado por la huella hídrica y la huella ecológica, que miden la cantidad de agua y capital biótico renovable anual consumido por la población de cada país, región y ciudad para satisfacer sus necesidades y gestionar los residuos (2). En este sentido, un indicador especialmente ilustrativo de la desigualdad es el «Día de la sobrecapacidad», es decir, el día del año en el que la población de un país ha «consumido» todos los recursos naturales disponibles en el año y comienza a utilizar las reservas del planeta (3).
Silencio 2. Sobre la cuestión de la propiedad y la apropiación
La desigualdad no es causada por factores naturales, sino por factores económicos, institucionales y políticos relacionados con los regímenes de propiedad y la gestión de los recursos (públicos, privados o mixtos). Se ha observado que cuanto más obedecen la propiedad y la gestión a la lógica privada de rentabilidad financiera y conquista de mercados, más significativos y decisivos son los fenómenos de depredación (y devastación) del capital biótico natural (agua, suelo, semillas, bosques, etc.). Este es un caso de captura de tierra y agua (4).
Por depredación me refiero a «todos los actos que resultan en el robo y la destrucción violenta de la vida (material e inmaterial) dentro de la comunidad global de vida en la Tierra, incluidas todas las especies vivientes» (5).
Así, por ejemplo, la depredación se produce en casos de:
– la muerte prematura de decenas de millones de personas que no disponen de atención sanitaria básica (más de 4.500 millones de personas en 2024);
– Destrucción de la vida en vastos territorios debido a la desecación resultante de la deforestación masiva, la creciente escasez de agua potable y la pérdida de biodiversidad.
– Recolectar agua potable en detrimento de las necesidades de la población local (salud y actividades económicas locales) tras la construcción de enormes complejos de infraestructuras para albergar los centros de datos necesarios para la digitalización y reindustrialización de la economía global a través de la inteligencia artificial. La cantidad de agua utilizada para enfriar la electricidad consumida es tan grande que en poco tiempo los centros de datos han agotado los acuíferos locales (6). Como resultado, las comunidades locales de todo el mundo se oponen a la ubicación de centros de datos en su territorio.
– Contaminación química de cursos de agua, lagos, acuíferos y océanos.
La depredación también está presente en regímenes estatales autoritarios, pero está en gran medida ausente en estados de bienestar con democracia parlamentaria y gobierno local descentralizado, como fue el caso en los países escandinavos y ahora es el caso en sistemas con economías cooperativas y comunitarias (en América Latina, India, entre otros).
Sorprende, por tanto, que el informe no haga referencia a las cuestiones de propiedad y regulación, aunque sus autores son muy conscientes de que durante cuarenta años el mundo de los negocios, las finanzas y la tecnociencia han impuesto un importante cambio estructural en favor de la liberalización y desregulación del mercado, la privatización y la financiarización especulativa de casi todos los bienes naturales públicos comunes, que el informe prefiere llamar «capital natural».
Sísilencio 3. Sobre la reducción del agua y el mundo natural a «capital natural» y, por tanto, a «activos financieros»
Después de que el banco privado suizo Pictet creara en 2000 el primer fondo de inversión privado especializado en agua, que rápidamente dio paso a otros fondos en todo el mundo, el agua se ha convertido cada vez más en un sector favorito para invertir en acciones de alto rendimiento. Tanto es así que los fondos de inversión denominados «azules» siguen estando entre los que ofrecerán rentabilidades superiores a la media mundial en 2025 (7).
Según los principios de una economía de mercado, cuanto más escaso es el capital hídrico natural, más aumenta su valor como activo financiero, incluso si la escasez de agua causa enormes problemas para la sostenibilidad de la vida en la Tierra. El dinero sigue fluyendo allí donde se crea valor: la financiarización del agua y la naturaleza ha avanzado rápidamente en los últimos 20 años (8), culminando en diciembre de 2022 con la declaración de todos los elementos del mundo natural como “activos financieros” en la COP15 de las Naciones Unidas sobre biodiversidad en Montreal (9).
El concepto de «capital natural», adoptado en el informe sin explicaciones ni comentarios, no es insignificante. Refleja el deseo de los grupos sociales dominantes de tratar los elementos del mundo natural no sólo como mercancías y activos económicos privados, sino cada vez más como activos financieros, una categoría específica de la economía de mercado capitalista.
Reducir la naturaleza a activos financieros representa un verdadero robo de la naturaleza y una mistificación dogmática del valor de la vida. La COP15-Biodiversidad aprobó una propuesta para confiar la gestión del 30% del capital natural del planeta –del cual el 30% se encuentra entre los más degradados– a las Corporaciones de Capital Natural (CCN) para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible para 2030 (10).
Joe Biden, entonces presidente de Estados Unidos, se pronunció a favor del proyecto, confiándole el 30% del mundo natural de su país. El presidente de la Comisión Europea también felicitó a la COP15 en un comunicado oficial publicado al día siguiente.
Nos preguntamos qué tipo de juego están jugando estos actores, sabiendo que apenas unos meses después, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua de 2023, la propia ONU confirmó que ninguno de los Objetivos de Desarrollo Sostenible se alcanzará para 2030.
Conclusión y propuesta de nueve objetivos para la política global del agua
Ni el derecho humano al agua para la vida, ni la erradicación de la pobreza, ni la preservación de los bienes públicos globales esenciales para la vida son los objetivos prioritarios de la política de agua y vida en el sistema dominante. La adaptación se presenta como la única estrategia realista, mientras que el cambio sistémico se rechaza por considerarlo «utópico». Este es un profundo error. No hay futuro encerrado en un solo camino.
Una nueva política hídrica planetaria
- Reconstruir las bases de la vida en la Tierra, empezando por cero emisiones de gases de efecto invernadero.
2. Detener el envenenamiento químico del agua, la tierra y el aire.
3. Abolir las patentes sobre organismos vivos y la IA con fines privados y lucrativos; El conocimiento debe volver a convertirse en un bien público global.
4. Adoptar la Carta Mundial de Bienes Públicos Globales.
5. Crear una nueva arquitectura financiera global: el Fondo Planetario Común.
6. Establecer el Parlamento de las Aguas Planetarias.
7. Detener la asfixia de ríos, lagos y pantanos por las grandes represas.
8. Detener la «petrolización» del agua y la «cocacolaización» del agua mineral.
9. Prohibir la pobreza y la exclusión.
03/04/2026
Ricardo Petrella. Doctor en ciencias políticas y sociales, doctor honoris causa por ocho universidades: Suecia, Dinamarca, Bélgica, Canadá, Francia (x2) y Argentina. Profesor Emérito de la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica); presidente del Institut Europeen de Recherche sur la Politique de l’Eau (IERPE) en Bruselas (www.ierpe.eu
