12 de febrero de 2026 El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anuló una decisión de la era Obama basada en un avance científico clave que sustenta todas las medidas federales para reducir los gases que contribuyen al calentamiento global.
Una denominada «opinión sobre peligros» de 2009 concluyó que una serie de gases de efecto invernadero representan una amenaza para la salud pública. Fue la base legal para los esfuerzos del gobierno federal para controlar las emisiones, especialmente de los vehículos.
La Casa Blanca calificó la derogación como «la mayor desregulación en la historia de Estados Unidos», diciendo que abarataría los automóviles y reduciría los costos para los fabricantes en 2.400 dólares por vehículo.
Los grupos ambientalistas dicen que la medida es, con diferencia, el avance más significativo en materia de cambio climático hasta el momento y la impugnarán en los tribunales.
En un discurso desde la Oficina Oval el jueves, Trump dijo que el fallo de 2009 fue «una política desastrosa de la era Obama que ha dañado gravemente a la industria automotriz estadounidense y ha aumentado dramáticamente los precios para los consumidores estadounidenses».
«Esta norma radical se ha convertido en la base legal para una nueva estafa verde, una de las mayores estafas de la historia», añadió el presidente republicano sobre la agenda climática de los demócratas.
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) habló por primera vez sobre el impacto de los gases de efecto invernadero en 2009, durante el primer año del primer mandato de Obama.
La agencia ha determinado que seis gases de efecto invernadero clave que contribuyen al calentamiento global, incluidos el dióxido de carbono y el metano, representan una amenaza para la salud humana.
Con el Congreso dividido, incapaz de ponerse de acuerdo sobre una legislación para abordar el aumento de las temperaturas globales, la decisión de la EPA se convirtió en un elemento central de los esfuerzos federales para controlar las emisiones en los próximos años.
«La sentencia sobre peligros ha sido la pieza central de la regulación estadounidense sobre gases de efecto invernadero», dijo Meghan Greenfield, ex abogada de la EPA y del Departamento de Justicia.
«Esto incluye los vehículos de motor, pero también las centrales eléctricas, el sector del petróleo y el gas, el metano de los vertederos e incluso la aviación. Es un tema muy amplio; todas las normas para cada sector se basan en este único principio».
Los funcionarios del gobierno enfatizan que derogar la regulación ahorrará más de un billón de dólares y ayudará a reducir el costo de la energía y el transporte.
Anular el fallo reduciría el gasto de los fabricantes de automóviles en 2.400 dólares por vehículo, dijo a los periodistas la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Caroline Leavitt.
Muchos ambientalistas se muestran escépticos ante los posibles ahorros de costos promocionados por el equipo de Trump.
«Esto obligará a los estadounidenses a gastar más dinero, alrededor de 1,4 billones de dólares en combustible adicional, para hacer funcionar estos vehículos menos eficientes y más contaminantes», dijo Peter Zalzal, del Fondo de Defensa Ambiental.
«También analizamos los impactos en la salud y descubrimos que la medida causaría hasta 58.000 muertes prematuras adicionales y 37 millones de ataques de asma adicionales», añadió.
«Nadie querrá comprar coches americanos»
Para algunos en la industria automotriz estadounidense, derogar las regulaciones creará incertidumbre, ya que la producción de vehículos menos eficientes en combustible podría limitar sus ventas en el extranjero.
«Esta reducción, en cierto sentido, consolida medidas que ya se han tomado, como relajar los estándares de economía de combustible», dijo Michael Gerrard, experto en derecho climático de la Universidad de Columbia.
«Pero realmente pone a los fabricantes de automóviles estadounidenses en una situación difícil, porque nadie más va a querer comprar automóviles estadounidenses».
Si bien la derogación ayudará a la Casa Blanca a hacer retroceder las regulaciones sobre el cambio climático, algunos observadores dicen que es probable que haya consecuencias no deseadas.
Mientras trabajaba para revocar el fallo, la administración Trump también utilizó el fallo de 2009 para impedir que los estados promulgaran leyes de carbono más estrictas.
El hecho de que esta decisión atribuyera la responsabilidad de regular los gases de efecto invernadero a agencias federales también se ha utilizado para suprimir demandas de individuos u organizaciones sobre cuestiones climáticas.
«La decisión sobre el peligro ha bloqueado numerosas demandas y ha sido muy poderosa para evitar que las reclamaciones de los demandantes lleguen a los tribunales», dijo Meghan Greenfield.
«Espero que los estados y las organizaciones sin fines de lucro presenten demandas, probablemente principalmente en nuestros tribunales estatales, para tratar de determinar los límites de esta nueva ley».
Desafiando la ciencia climática
El argumento clave para revocar el juicio de peligro se encontrará en la ciencia en la que se basa.
El Departamento de Energía formó un panel de científicos el año pasado para producir un informe que cuestionara la ciencia ampliamente aceptada sobre los efectos de los gases de efecto invernadero en el calentamiento.
Ese informe apoyó la propuesta original de revocar el fallo de 2009.
Sin embargo, muchos expertos en clima se quejaron de que el panel responsable del informe no era representativo y estaba formado por personas escépticas sobre la influencia humana en el calentamiento, y de que era inexacto y engañoso.
Si bien no está claro en qué medida la administración Trump dependerá del informe para enfrentar cualquier desafío, un juez federal dictaminó recientemente que el departamento violó la ley al reunir al equipo cuidadosamente seleccionado que lo redactó.
De hecho, lo que ahora busca la administración Trump puede ser una impugnación judicial para revocar la condena por peligro.
Muchos expertos legales creen que quieren que la propuesta sea probada en la Corte Suprema antes de que termine el mandato de Trump, creyendo que si ganan, el fallo de peligro quedará relegado a la historia.
«Esto es realmente diferente, porque la EPA se está retirando completamente de esa área y quieren hacerla permanente», dijo Meghan Greenfield.
«Si ganan ese caso como lo iniciaron ante la Corte Suprema, la nueva administración presidencial no podría cambiar esa posición, en ausencia de una nueva ley», añadió.
(Descargado de bbc)
